De acuerdo al Reporte sobre la Deuda Pública de las Entidades Federativas y Municipios, correspondiente al primer trimestre del año actual, al 31 de marzo el saldo total de la misma ascendía a 315,000 millones de pesos, lo que equivale a un crecimiento real de 122% respecto al año 2000.

Las entidades que registraron un mayor incremento en su deuda pública en el periodo fueron:Veracruz, Michoacán, Nayarit, Hidalgo, Oaxaca, Aguascalientes, Zacatecas y Quintana Roo.
Además, si se consideran las obligaciones financieras a corto plazo, el saldo a ascendería a 363.4 milmillones de pesos. Esto implica un diferencial de 15.6% respecto al saldo de la deuda aprobada por los congresos locales de las entidades federativas. La deuda a corto plazo, no se registra normalmente en la SHCP ni conlleva la necesidad de ser autorizada por los congresos locales por contratarse para cubrir contingencias y deber cubrirse durante el ejercicio fiscal en el que se contrae.

El incremento excesivo de la deuda contratada por estados y municipios ciertamente afecta las finanzas estatales a futuro, ya que compromete una parte importante de sus participaciones federales de los siguientes años la administración y de administraciones futuras.

Los gobiernos estatales y municipales recurren al endeudamiento por la insuficiencia de recursos presupuestales que padecen para poder atender satisfactoriamente las necesidades y demandas de la ciudadanía a la que representan. Tal insuficiencia se deriva, en primer lugar, de la obsolescencia e inoperancia del sistema de coordinación fiscal que prevalece entre el gobierno federal y losgobiernos estatales y municipales. Condena a los segundos a someterse a un sistema derecaudación centralizado y a recibir solamente una proporción predeterminada, y siempre insuficiente, de la recaudación fiscal programada y determinada desde el Gobierno y el Congresofederales.

En tales circunstancias, el endeudamiento local ofrece la posibilidad de desarrollar obras y accionesen el corto plazo que, a los ojos de la autoridad, resultarían de alto impacto para la población.

Este razonamiento subyace detrás de, y explica, la razón por la que la deuda de entidades ymunicipios ha crecido de manera casi exponencial durante la última década. Tal es el caso el crecimiento de la deuda contratada por los gobiernos de Michoacán durante los períodos: del 2002al 2008 y del 2008 al 2012.

La llegada al Gobierno del Estado de autoridades emanadas del PRD -un partido que en sus enunciados establece el compromiso de reivindicar las necesidades más sentidas de la población-, llevó a sus titulares a buscar los mecanismos para cumplir con sus preceptos fundamentales, más allá del presupuesto al que tenían derecho por Decreto aprobado por el Congreso para cada ejercicio fiscal.

Así el endeudamiento contratado por el Estado de Michoacán, con aprobación del Congreso Local, creció de 152.8 a 13,381 millones de pesos entre el 2002 y marzo del 2011. A primera vista, una cifra de esta naturaleza resulta escandalosa, máxime si se le mira de manera asilada. Sin embargo, la misma no es privativa de Michoacán, ya que un número importante de entidades estatalesrecurrieron también a la contratación de deuda pública durante años recientes (ver: SHCP, Reporte al 1er Trimestre de 2011, Saldos Totales de la Obligaciones Financieras de Entidades Federativas y Municipios). Así por ejemplo, la deuda de Veracruz creció de 1,053 a 21,875 entre el 2001 y el 2011, la de Campeche de 607 a 8,242 millones entre el 2002 y el 2011, la de Chiapas de 926 a 8,035millones, la de Guanajuato de 636 a 7,608 millones, la de Nuevo León de 8,635 a 34,634millones, durante el mismo período, entre otros.

El crecimiento elevado de la deuda pública, no es desde luego situación que deba entenderse como normal o positiva. Sin embargo, se explica por la necesidad de las entidades que la contratan de atender obras y acciones de gobierno que exceden sus posibilidades presupuestales. Su pago debe mantenerse dentro de rangos sostenibles para las entidades que la contraen de manera que nos se comprometa la posibilidad de desarrollo futuro, o durante el período de amortización de la misma.

De acuerdo a datos de la SHCP la media nacional con respecto a la relación entre obligaciones financieras y participaciones de las entidades federativas, para el primer trimestre del 2011 era de 63.8%, mientras que para Michoacán era de 87.3%, para Nayarit de 83.4% para Nuevo León de 148.8%, para Quintana Roo de 91.6%, para Chihuahua de 89.6%, para Sonora de 91.6%, entre otras. De la misma manera, la media nacional de las obligaciones financieras de las entidades federativas con respecto al PIB, para el primer trimestre del 2011, era de 2.3%, mientras que paraMichoacán era del 4%, para Nayarit del 4.9%, para Nuevo León del 3.4%, para Quintana Roo del 5.2%, para Chihuahua del 2.2%, para Sonora del 3.8%, entre otras.
En todo caso la contratación de la deuda pública de las entidades federativas debe valorarse a partir de la forma en que la misma se invierte y de los efectos en la construcción de infraestructura einversión social para el desarrollo y del bienestar de la sociedad.

En el caso de Michoacán el gasto en inversión de los últimos tres periodos de gobierno: 1996-2002, 2002-2008 y 2008-2012 fue de 13.3, 36.5 y 45.6 miles de millones de pesos, respectivamente. Como proporción del presupuesto total para cada periodo el capítulo de inversiónfue de: 20.18%, 23.16% y 27.1%, respectivamente. En contrapartida, el concepto de servicios personales fue de: 56%, 51% y 47.4%, respectivamente. También como proporción del presupuestototal, el concepto de deuda pública fue de 0.15%, 1.32% y 3.14%, respectivamente.

Los renglones más importantes a los que se destinó la inversión pública, y consecuentemente los recursos provenientes de la deuda contratada, durante los gobiernos perredistas han sido:construcción, reconstrucción y mantenimiento de la red carretera; pavimentación de miles de kilómetros cuadrados de calles en comunidades rurales; infraestructura hidráulica, incluyendo la Presa Francisco J Mújica, que irriga 35 mil hectáreas en la Tierra Caliente michoacana; sistemas deagua potable, drenaje y alcantarillado; programas de desarrollo rural, forestal y pesquero; 10 nuevos centros penitenciarios; 8 nuevos tecnológicos regionales, 4 campos universitarios de la UMSNH,construcción, mantenimiento y ampliación de un número importante de escuelas de educación básica, media y media superior; obra convenida con municipios por cerca de diez mil millones de pesos; construcción de siete nuevos hospitales regionales de segundo nivel, más de cienclínicas comunitarias, equipamiento y mantenimiento del sector salud con inversión superior a los siete mil millones de pesos; inversión para promover el crecimiento económico en el puerto de Lázaro Cárdenas, desarrollo económico, turismo, reserva territorial para desarrollohabitacional de interés social y programas sociales entre los que se encuentran: la entrega de útiles escolares y uniformes a los niños que estudian educación básica, la atención médica ymedicina gratuita a los adultos mayores y a los niños con cáncer, la entrega de despensas aadultos mayores, la entrega de leche enriquecida a madres con niños en edad de lactancia, y elprograma tres por uno en colaboración con los michoacanos que viven en el exterior, entre los más importantes.

Más que justificar la contratación de deuda pública con la enumeración de obras y acciones, conviene conocer de su impacto en el desarrollo estatal a través de algunos indicadores económicos y sociales elaborados por agencias independientes y del gobierno federal sobre el desempeño delEstado de Michoacán durante los gobiernos perredistas. De acuerdo a datos de la Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social, Coneval, el índice de pobreza enMichoacán decreció en 0.9% entre 2008 y 2010, mientras que en el país en su conjunto creció 2.9% durante el mismo período. Los índices de competitividad elaborados por el Instituto Mexicano de la competitividad, IMCO, la consultora @regional y el Instituto Tecnológico de EstudiosSuperiores de Monterrey, muestran que durante los últimos años el estado ha ascendido tres, una y seis posiciones, en la escala nacional de competitividad respecto al resto de las entidades federativas. De acuerdo a datos del INEGI la participación del PIB estatal con respecto al nacionalha crecido de 2.37% a 2.47% entre 2006 y 2010. Según cifras del IMSS, la proporción de nuevostrabajadores afiliados al instituto creció, respectivamente, en el país y en Michoacán: 4.2% y 5.9% en 2007, 2% y 3.7% en 2008, -3.1% y 2.1% en 2009, y 3.76% y 3.81% en 2010. Según cifras del INEGI, la tasa de desempleo del país en su conjunto y de Michoacán en lo particular fue de:, 3.6% y 2.8 % en 2006, 3.7% y 2.4% en 2007, 4% y 2.9% en 2008, 5.5% y 3.6% en 2009, 5.4% y 3.7% en 2010, y, 5.2% y 2.9%, la proyectada para el 2011, respectivamente.

Como se observa, pareciera existir una relación directamente proporcional entre el crecimiento de la deuda del Estado de Michoacán durante los periodos de gobierno encabezados por el PRD y los índices de bienestar y económicos de la entidad, situación que sugiere que en los hechos elpresupuesto anual que recibe el estado es insuficiente para atender en forma satisfactoria las demandas más apremiantes de la población, por lo que ofrecer una mejor respuesta a las mismas sólo es posible con un incremento a los ingresos estatales, o bien con el endeudamiento delgobierno estatal, como en efecto ha sido el caso.